El 2% de científicos se inventa resultados

Mucho se ha hablado esta semana de la dimisión del experto en cambio climático cuyos mails robados por hackers mostraban que había cometido el típico maquillaje de resultados a la hora de…

- Espera!... ¿típico? A qué te refieres con “típico”?
- Pues… a esas pequeñas trampitas que suelen hacer los científicos cuando van a publicar resultados…
- ¿Eso hacen?
- Claro! No pensarás que los científicos son los únicos profesionales completamente honestos del planeta y nunca mienten…
- No puedo creerlo.
- A ver; no estamos hablando de engaños de escándalo, como los del investigador coreano que se sacó de la manga haber obtenido células madre a partir de embriones humanos clonados. O los del físico alemán que entre 2000 y 2001 publicó 15 artículos científicos en Science y Nature, y ganó varios premios como joven investigador destacado antes de que retiraran dichas publicaciones por haberse inventado los datos. De estos fraudes sonados hay pocos y a medio plazo es relativamente fácil detectarlos; en ciencia la confianza no llega hasta la verificación experimental independiente. Yo me estaba refiriendo a pequeños ajustes de fotografías o gráficos, a descartar muestras cuyos valores no encajen del todo con tu hipótesis, a hacer caso omiso de limitaciones metodológicas de tu investigación, a quitar a posteriori algún resultado hasta lograr la mágica expresión “diferencias significativas”… este “fraude de bajo nivel” sí es bastante común. El 2% de científicos admite haber falsificado o inventado datos alguna vez, y el 33% reconoce haber seguido “prácticas de investigación cuestionables” como las comentadas. Estas cifras provienen de un estudio publicado el pasado Mayo en la revista científica Public Library of Science, en el que el autor compiló un elevado número de encuestas a investigadores sobre la honestidad de sus prácticas científicas, e hizo un meta-análisis cuyos resultados fueron dicho 2 y 33 %. Lo curioso del caso es que cuando a los científicos les preguntaban no por ellos mismos, sino por el trabajo de sus colegas, el 14 % decía conocer investigadores que falsificaban o inventaban datos, y el 72% haber observado prácticas cuestionables.
Es difícil valorar estas cifras y saber hasta qué punto reflejan la realidad. Pero la verdad, comparadas con lo que esperaríamos de otras profesiones, y teniendo en cuenta la presión por publicar a la que están sometidos los científicos, continúan pareciendo muy bajas.

Via:elpais

Vacunas, fraudes, y el miedo a vacunar 1/3

Se ha especulado en forma frecuente que las vacunas son causantes de autismo, pero esto ¿es cierto?, ¿de donde proviene esta especulación?

No es dificil decidir de donde, A.-de los investigadores deshonestos, mala conducta profesional, y fraude descarado, mentiras, tergiversaciones, la información irresponsable, lamentable publicidad en los medios, mal juicio, B.- Por otro lado las "celebridades" que creen que son más sabios que el conjunto de la ciencia médica, y C.-Un grupo de no pocos médicos que deberíamos saber más y mejor.
A.-En 1998 un médico británico llamado Andrew Wakefield, publicó un artículo en la revista médica The Lancet. Lo que hizo fue que a través de colonoscopia realizo biopsias intestinales en 12 niños con síntomas intestinales y trastornos del desarrollo, de los cuales 10 eran autistas, y encontró un patrón de inflamación intestinal. Los padres de 8 de los niños autistas pensaron que habían desarrollado sus síntomas autistas justo después de que recibieron la vacuna MMR. Wakefield inmediatamente dio una conferencia de prensa para decir que la vacuna triple vírica, probablemente causaba el autismo y recomendava detener las inyecciones de MMR. En cambio, recomendó dar los 3 componentes individuales por separado a intervalos de un año o más. La gente simplemente dejó la inmunización. La tasa de vacunación en el Reino Unido disminuyó de 93% a 75% (y al 50% en el área de Londres). Los casos confirmados de sarampión en Inglaterra y Gales aumentó de 56 en 1998 a 1.348 en 2008, dos niños murieron. En un pequeño hospital en Irlanda, 100 niños fueron ingresados por neumonía e inflamación cerebral causada por el sarampión y tres de ellos murieron. Así, 14 años después de que el sarampión había sido declarado bajo control en el Reino Unido fue declarado endémico de nuevo en 2008.
Wakefield planteó la hipótesis de que el virus del sarampión dañaba la pared intestinal, que por el intestino se filtraron algunas proteínas no identificadas, y que dicha proteína llegaba al cerebro y de alguna manera causaba el autismo.
Publicó un estudio en 1993 donde presuntamente encontrado ARN del sarampión en las biopsias intestinales de los pacientes con enfermedad de Crohn. Otros investigadores trataron de replicar sus hallazgos y no se podía. Nadie más podría encontrar ARN del sarampión en pacientes con enfermedad de Crohn.
Nicholas Chadwick, -Su asistente de investigación - más tarde declaró que había estado presente en la sala de operaciones cuando se obtuvieron biopsias intestinales y muestras de fluido espinal y el probó personalmente todas las muestras de ARN con una reacción en cadena de la polimerasa (PCR). Los resultados fueron todos negativos, y él declaró que Wakefield sabían que los resultados fueron negativos cuando presentó su trabajo en The Lancet. Chadwick había pedido que su nombre fuera retirado del documento de investigación. Pronto la credibilidad de Wakefield, comenzó a disolverse. The Lancet, se retractó de su papel. Richard Horton, editor de The Lancet, describe el documento original como "fatalmente defectuoso" y pidió disculpas por su publicación. De 12 de los co-autores, 10 se retractaron, diciendo "Queremos dejar claro que en este documento (que) no se estableció relación de causalidad entre el (la) de la vacuna y el autismo, ya que los datos eran insuficientes. Sin embargo, la posibilidad de ese vínculo se planteó, y esto ha tenido importantes consecuencias para la salud pública. En vista de ello, consideramos que ahora es el momento apropiado que juntos debemos retirar formalmente la interpretación dada a estas conclusiones en el documento, de acuerdo a los precedentes".
Una revelación preocupante siguió a otro. Descubrieron que dos años antes de que se publicó su estudio, Wakefield había sido abordado por un abogado que representa a varias familias con niños autistas. El abogado contratato específicamente a Wakefield para hacer la investigación para encontrar la justificación de una demanda colectiva contra los fabricantes de MMR.
Asi mismo Wakefield había solicitado patentes por su propia vacuna contra el sarampión.
La investigación en Humanos debe ser aprobado por el comité de ética del hospital. El estudio de Wakefield no fue aprobado. Cuando se confrontan, Wakefield primero afirmó que fue aprobada, a continuación, declaró que no tenía necesidad de su aprobación.
Se encontró, además que varios de los niños tenían evidencia de síntomas autistas documentado en su historial médico antes de que recibieron la vacuna MMR. Las biopsias intestinales fueron originalmente como normales pora los patólogos del hospital. Fueron revisados, reinterpretadas, y reportados como anormales en el paper de Wakefield. Todos los informes de ARN del sarampión en las biopsias intestinales vino de un laboratorio, Unigenetics. Otros laboratorios trató de reproducir sus resultados y fracasaron. El laboratorio no fue acreditado. Se negó a participar en un programa de control de calidad. Cuando se someta a un investigación externa, no pudo identificar en qué muestras figuran códigos de virus del sarampión. Así, tanto Wakefield y su estudio han sido completamente desacreditadas. Se mudó a los EE.UU. y ahora está trabajando en una clínica de autismo. Él tiene muchos seguidores que siguen creyendo que tenía razón.

Via;skeptic

Afores un fraude

El sistema de ahorro para el retiro fue creado aparentemente para liberar al Seguro Social de la carga tan pesada que significaba económicamente el pago del sistema de pensiones; cuando se creó se invitó a los trabajadores a que escogieran quedarse en la formulación anterior, o bien engancharse en las Afores. A quienes escogieron el procedimiento de Afore para depositar su fondo de pensiones, lamento decirles que su dinero se empequeñeció, y que si usted buscaba a través de este sistema, que el mismo impulsara la suma de lo ahorrado para garantizarse una vejez digna, ya puede irse resignando a que no ocurra así, porque ni el Gobierno de la República, ni la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (Consar), ni las Afores, le van a restituir suficientemente lo ahorrado. Los montos actuales de las Afores que maneja la banca privada deben andar arriba de un millón de millones de pesos y estas empresas privadas, bancos y aseguradoras, recaudan sus dineros en las arcas del banco, y pasado un tiempo, sin explicar ni aclarar las causas, se debía repartir entre las Afores existentes el fondo constituido, fortaleciendo así al capital privado en perjuicio del patrimonio público. Y es que nadie le ha dicho o explicado o informado a los trabajadores, a quienes se les reducen sus ahorros de esa manera, que tienen derecho a recoger sus depósitos, sin contar con que también hay personas que dejaron el País, o que murieron, y cuyo ahorro se embolsará tranquilamente la banca privada. Imagine usted, ¿cuáles son los rendimientos que estas cantidades generaron, y que en los últimos años se multiplicaron, para acrecentar el patrimonio da cada cotizante? sin embargo, el Gobierno autorizó a las Afores a invertir en valores de riesgo, y permitió que se cobraran altos intereses por manejos de cuenta; el resultado es que se están comiendo sus ahorros, convirtiendo a las Afores en la legitimación de negocios poco honestos. La Consar respondió ante este planeamiento que no debe preocupar esa situación, dado que los trabajadores del País tendrán sus recursos invertidos por más de 20 años, y que la volatilidad actual no debe intranquilizarlos (sic) cuando está claro que este argumento es optimista, pero irreal, porque el ahorro de los trabajadores ha disminuido notablemente y la utilidad de las Afores fue por más de 15 mil millones de pesos; estas últimas, son las verdaderamente beneficiadas. Ante esta lamentable realidad, en la que las Afores son lo contrario de Robin Hood, porque este bandido legendario le robaba a los ricos para dárselo a los pobres y las Afores despojan a los pobres para dárselo a los ricos, con ese criterio debíamos llamarle a las Afores el “Hood Robin”. Y en ese escenario, el presidente Felipe Calderón, cuyo partido político prohijó este sistema, ante el fracaso del mismo se vio obligado a abordar la posibilidad de un cambio estructural del modelo económico actual, y afirmó que era evidente que el mercado había resultado insuficiente para resolver los grandes problemas del País, y que consecuentemente se requiere ahora un Estado con mayor intervención en la regulación económica. “La mano invisible del mercado ha fallado y se requiere la mano firme y justa del Estado, y al la vez, la mano generosa de la sociedad, para ordenar las cosas”. Por si usted no lo sabía, en Argentina la presidenta Cristina Fernández nacionalizó los fondos de jubilaciones y pensiones debido a las enormes pérdidas que arrastraba el sistema, por habérseles permitido invertir en bonos y acciones desvalorizadas; al nacionalizar lo que aquí se llama Afores, rescató los dineros de los pensionados, de la voracidad de quienes estuvieron succionando por concepto de comisiones, ganancias verdaderamente jugosas, y al regresar las pensiones a manos del Estado logró que los trabajadores consideren que es mejor así, que en manos privadas.
La similitud entre la conducta de los banqueros argentinos y mexicanos es enorme, son los mismos procedimientos, los mismos objetivos y los mismos resultados, pero en nuestro País, hasta ahora, no ocurre nada; tal pareciera que el compromiso de los banqueros con el Gobierno es tan estrecho, que este espinoso tema prefiere diferirse hasta que la crisis en la que estamos inmersos fuerce a los actores a tomar otras medidas, y es que el Estado no es sólo un policía que cuida el orden, sino también un rector y un regulador de las actividades económicas.
¿Usted qué opina querido lector?

Via:am

Mentiras o verdades?: Ten cuidado al elegir la Nueva Ley del ISSSTE

Un compañero conocedor profundo del sistema de pensiones y jubilaciones del ISSSTE nos hizo llegar sus reflexiones sobre las verdaderas causas para decretar la ampliación del plazo para elegir el régimen pensionario de acuerdo a la nueva Ley del ISSSTE, por considerar importante que los Trabajadores al Servicio del Estado las conozcan, las publicamos casi íntegramente. A más de un mes de que se anunciara por parte Miguel Ángel Yunes Linares, director general del ISSSTE la ampliación del plazo para elección del régimen pensionario hasta el 14 de noviembre del 2008, y que originalmente establecía como fecha límite el 30 de junio del presente año (Art.7º Transitorio de la nueva Ley y Arts. 7 y 31 del Reglamento correspondiente, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 14 de diciembre de 2007), el viernes 27 de junio pasado fue publicado oficialmente. Para esta ampliación no dieron justificación, menos explicaciones, del atropello a su propio ordenamiento legal. La verdadera causa no radica en que el ISSSTE no tiene actualizada su base de datos, como se argumentó, lo que revelaría irresponsabilidad al elaborar la nueva Ley sin contar con ella. Pero aun así, nada tenía que ver para que el trabajador eligiera un sistema pensionario u otro. Aún si tuviera alguna inconformidad con los datos de captura en el ISSSTE y hubiera presentado solicitud de revisión, contaría con un plazo de 20 días hábiles posteriores a la notificación de la resolución del Instituto para manifestar su elección (Art. 36 del Reglamento) y a los trabajadores que al 30 de junio no hubieran manifestado su elección, les sería aplicado lo dispuesto en el 10º Transitorio (Art. 35 del Reglamento). La verdadera causa es que: 'los números no les cuadraron' porque la meta que tenía el ISSSTE y la Secretaría de Hacienda era que el 48% de todos los trabajadores en activo, pasaran al Sistema de Cuentas Individuales y para alcanzarla utilizaron todo tipo de presiones, chantajes y mentiras y no podían faltar los medios de comunicación. Sin embargo, todo fue inútil, menos del 10% de los trabajadores eligió régimen pensionario y de este ínfimo porcentaje, la mayoría eligió el 10º Transitorio. Es decir, el gobierno subestimó a la clase trabajadora que por lógica dedujo: si la cambiaron no es para ayudarnos es para fregarnos; en el sistema anterior con todo y sus cambios estamos mejor. La sabiduría popular concluyó: 'nos quieren dar gato por liebre'. ¿Que repercusión tiene no haber alcanzado la meta? De acuerdo al artículo 12º Transitorio, el Gobierno Federal asume el pago de las pensiones en curso y las de los que elijan el régimen del 10º Transitorio, sin perjuicio para el trabajador. En estas condiciones ¿Dónde queda la mejoría en las finanzas públicas? Simplemente no existe y si se pudiera ver reflejada sería dentro en 30 años, cuando se jubilara la generación de trabajadores que ingresaron al servicio público después del 31 de marzo del 2007. Si desde su aprobación, el primero de abril del 2007 es una Ley muerta, en 30 años ni las cenizas van a quedar y sus 'beneficios' jamás se verán. ¿Qué pueden esperar entonces los afiliados al ISSSTE en los siguientes 4 meses? Una campaña todavía más tramposa por parte del gobierno para elegir el bono virtual de pensión que de tener éxito tendría repercusiones muy graves para los trabajadores pues los condenaría a una vejez miserable, en la que la posibilidad de jubilarse estaría en duda, ya que la inmensa mayoría de los trabajadores sólo alcanzarían la Pensión Mínima Garantizada y esta sólo les 'garantiza' morir de hambre. Quien se decida por cuentas individuales tendrá la certeza de que eso que se grita en las marchas del salón al cajón' se cumplirá irremediablemente. Para valorar cuanto nos duraría el bono, parámetro muy importante para elegir, hay que ver la tabla del 9º Transitorio y cruzar la edad que tenemos con los años de servicio. Analicemos el caso 'estrella' que presenta esa tabla, del trabajador de 44 años de edad, que tiene 30 de antigüedad y que le dan lo que ganaba el 31 de diciembre del 2006 elevado a un año de sueldo por 19. Si el trabajador se jubila por el 10º Transitorio le darían una pensión vitalicia, a él o a sus dependientes del 100% de su sueldo con el que se jubile, y además con la modificación que realizó la 'tremenda' Corte tendrá incremento en la pensión y aguinaldo. Pero si se decide por el bono, en primer lugar este se lo calculan con el sueldo del 2006 que a menos de dos años ya arrastra una devaluación del 9% o más, y está expuesto a devaluaciones y al manejo fraudulento que hacen las Afores. Este bono de 19 años le serviría para vivir 19 años y tiene 44, le alcanzaría para vivir hasta los 63, ya que la tasa de interés que le pudieran dar sería del 2% que no alcanza ni para pagar las comisiones de la Aseguradora con la que contrate su pensión. Y de qué va a vivir los otros 12 años que le faltan para llegar a los 75 años que es la esperanza de vida del mexicano. Recordemos que de aquí en adelante, ahorrando un 19.8% de su salario que es lo máximo que se puede, tendrá que trabajar 5 años para vivir 1 (uno) de jubilado. Esto significa que para vivir hasta los 75 tiene que trabajar 10 años más y si le es permitido vivir más tiempo ¿Que hará para sobrevivir? Este es el ejemplo que ponen en esa tabla, obviamente amañado y ficticio porque, en principio ¿Quién inicia a trabajar a los 14 años? La legislación sólo permite laborar de los 16 años en adelante; es un ejemplo imposible. Por esto, es vital impedir que engañen a los trabajadores y evitar que opten por el bono. Es importante que analicen cuidadosamente los folletos que les han distribuido en las dependencias federales. Que observen que al describir la pensión que tendrían a los 55, 60, 65 o 70 años les dan porcentajes y cantidades hasta de un 200% sí, pero del sueldo del año 2006, no del sueldo del año en que cada uno tenga esas edades y muchos años más de antigüedad. En el segundo caso de uno de los folletos, el de Gustavo, trabajador de 25 años de antigüedad y 5 de servicio, nos dicen que si trabaja hasta los 65 o sea 45 años de servicio, alcanzaría cerca de un millón de pesos en su cuenta, pero no nos dicen que en 40 años cuando se pueda jubilar, debería ganar 200 000.00 anuales y el millón le serviría para vivir 5 años; si tiene 65 le alcanzará para vivir sólo hasta los 70 y los otros 5 ¿de qué va a vivir?. En cambio si permanece en el 10º Transitorio, puede jubilarse a los 60 años y tener como pensión el sueldo que gane en ese momento y tendrá los incrementos que se den, de acuerdo al índice nacional de precios al consumidor y su aguinaldo de por vida. También es importante analizar otros factores. Para todos los que decidan ir por cuentas individuales la atención medica no se prestará si no se tienen 15 años de cotizar en el ISSSTE, o 24 de cotizar a Instituto e IMSS según el Artículo 142. Para efectos de pensión por vejez, o cesantía tienen que cotizar 25 años y además, la pensión por riesgos de trabajo se deja de percibir a los 65 años, etc. En fin esperemos que la nueva campaña del gobierno neoliberal también fracase.

Ustedes, ya decidieron?

Via:comunicARTE

México: la gran estafa de las Afore

En angustiada misiva a El Correo Ilustrado, la señora Diana Velázquez Ortiz escribe: “Quiero saber si alguien me puede aclarar o adónde debo recurrir para saber cómo operan las Afore, pues en mis fondos de pensión existe un déficit de casi 40 mil pesos… el 6 de octubre mi fondo total era de 343 mil pesos y para el día 17 de ese mes la cifra es de 306 mil pesos” (La Jornada, 19/10/08). Mi estimada señora: me solidarizo con su situación porque es la mía, y la de aproximadamente 15 millones de trabajadores que fueron obligados a “escoger” una de las 20 administradoras de fondos para el retiro (Afore). Así es que los 40 mil pesos que le andan faltando forman parte de las llamadas “minusvalías” que de enero a junio pasado “desaparecieron” de nuestros fondos de retiro: 50 mil millones de pesos, según la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (Consar). Usted se preguntará por qué. Bueno… ¡porque nos obligaron a ser “modernos”! Recuerde que hacia 1989, Carlos Salinas de Gortari erigió en la Plaza Mayor el nuevo altar del sacrificio global (pero esta vez en masa), haciendo del Estado una eficiente empresa de demolición del sector público. Recuerde aquella campaña de propaganda y pragmatismo encefalocraneano que se puso a especular con la fragilidad natural de las personas frente a la salud y la jubilación. “¡Como hicieron en Chile!”, dijeron. En efecto, el modelo de las Afore empezó por allá con represión, tortura y muerte. Y luego, en relativa paz, el llamado “régimen de capitalización individual” fue copiado en Perú (1993), Argentina y Colombia (1994), Uruguay (1996), Bolivia y México (1997), El Salvador (1998), Costa Rica (2001) y República Dominicana (2003). Hasta diciembre de 2007, eran 76 millones los afiliados en América Latina. En México, 51 por ciento. Entonces, los fondos de retiro de los países latinoamericanos pasaron a ser controlados por grupos empresariales cuya mayoría de acciones, al calor de las privatizaciones, quedaron en manos de consorcios financieros extranjeros. En México: Afore Banamex (Citigroup de Estados Unidos, con 5.9 millones de afiliados), Afore ING (Holanda, 5.3 millones), Afore Bancomer (España, 5.1 millones). Gente que “sabe” y “piensa en nosotros”: si los valores suben, la pensión sube. ¿Y si hay pánico financiero, eso que los “especialistas” llaman “turbulencias”? Lo siento: los fondos acumulados durante la vida activa “desaparecen” en fracción de segundos. Por esto, a raíz de las últimas “turbulencias”, el Consar recomienda a usuarios mantener su Afore: “Hay que esperar a que se recuperen las inversiones y regrese la curva de rendimientos”. Pero, ¿y si no se recuperan, y si no regresa? Mi señora: seamos optimistas. ¿Quién determina los rendimientos y cobro de comisiones? Los propios bancos, faltaba más. ¿Y la Consar? Nada. La Consar se encarga del “diseño de portafolios de inversión” (¿?) y la propaganda: “Las inversiones que realizan los fondos son a largo plazo y las crisis coyunturales pueden ser compensadas con periodos de bonanza a lo largo del tiempo”.

En una excelente y reveladora investigación, la periodista Alba Martínez sostiene que las Afore de México registraron las más altas comisiones en el cobro por manejo de cuentas individuales. En contraste, los rendimientos para los trabajadores bajaron aún más de lo que presentaron a partir de 1997, cuando se “modernizó” el esquema de pensiones con la promesa que los asalariados serían “los principales beneficiados” (Contralínea, No.101, 1/5/08). “En los recientes seis años –dice Martínez– las Afore incorporaron a sus ganancias 25 por ciento de los ahorros de los asegurados. Y es que los trabajadores tienen que pagar unas de las cuotas más altas del mundo para que las Afore les ‘administren’ sus fondos de pensión.”

Los “administradores”, en tanto, obtuvieron ganancias por 2 mil 664 millones de pesos (2006) y 2 mil 283 (2007). Y, en algunos casos, esas ganancias son producto de la sustracción de casi 30 por ciento de los ahorros de los trabajadores. Más del doble de lo que sus pares latinoamericanos pagan a sus respectivas Afore. Un buen “retiro”… para ellos. “El monto total acumulado de las Afore mexicanas rebasa las reservas del Banco de México”, afirma Martínez.

Esto representa 9 por ciento del PIB del país. Seis años atrás, en 2002, representaban 5.3 por ciento. Y en una de las fuentes consultadas por la periodista de la revista Contralínea (Boletín estadístico 18, emitido por la Asociación Internacional de Organismos de Supervisión de Fondos de Pensiones) supimos que las administradoras del país obtuvieron mil 330.6 millones de dólares por… ¡cobro de comisiones! ¿Qué hacer? Al momento de redactar estas líneas nos enteramos de que Argentina dará por terminado el sistema de pensiones privadas. El gobierno de Cristina Fernández teme que con la actual crisis global de crédito desaparezcan totalmente los fondos de pensión. El Estado argentino absorberá el sistema de pensiones privado. ¿Seguirá México el ejemplo?

José Steinsleger

Leche infantil contaminada

Un nuevo escándalo de salud pública vuelve a sacudir a China, que este verano ha lucido ante el mundo su mejor y más moderna cara con los Juegos Olímpicos. En esta ocasión, se trata de un fraude alimentario que ha envuelto a las principales compañías lácteas del país y ha afectado a 6.244 bebés, que han enfermado del riñón y hasta han llegado a generar piedras en el mismo por consumir leche en polvo adulterada con melamina. Dicha sustancia química, que se utiliza en la fabricación de plásticos y da mayor consistencia a los líquidos, fue mezclada con la leche para aparentar que tenía más proteínas, cuando en realidad resulta ser mortalmente tóxica. Y es que, debido a la ingesta de este producto, tres bebés han fallecido ya por problemas renales. Desde que empezaron a conocerse los primeros detalles de este escándalo la semana pasada, las autoridades sanitarias han venido insistiendo en que los productos fraudulentos no habían sido exportados a otros países. Sin embargo, en Taiwán se han tenido que retirar partidas contaminadas de la leche en polvo de Sanlu y en Hong Kong han aparecido yogures de Yili con restos de melanina. Además, el director de la Administración General de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena, Li Chanjiang, reconoció ayer que otras dos marcas implicadas, Yashili y Suokang, habían comercializado su leche en polvo en Birmania, Yemen, Bangladesh, Burundi y Gabón. El escándalo vuelve a cuestionar el ya de por sí dudoso sello de calidad 'made in China' y pone contra las cuerdas al gobierno asiático.

Via: larioja.com

Para saber mas :melamina
elperiodicodemexico

Transtorno bipolar en los niños, estudios con posibles conflictos de intereses

Tres psiquiatras de Harvard, investigados por cobros millonarios de la industria farmacéutica. Al doctor Thomas Spencer, de la Universidad de Harvard, se le 'olvidó' mencionar que entre 2000 y 2007 cobró un millón de dólares procedente de compañías farmacéuticas en concepto de asesor y consultor. Sus colegas Joseph Biederman y Timothy Wilens, psiquiatras como él, pasaron por alto otros 1,6 millones de dólares cuando hicieron balance de sus posibles conflictos de intereses. Una investigación del Senado de EEUU que acaba de hacer pública el diario 'The New York Times' ha desatado el escándalo.

Los tres especialistas de Harvard (la prestigiosa universidad estadounidense), que ejercen además en el Hospital General de Massachusetts, incumplieron reiteradamente las normas internas de su universidad y la normativa federal diseñada para informar de los conflictos de interés entre investigadores y empresas privadas. Los Institutos Nacionales de Salud de EEUU obligan a que se declare cualquier pago superior a 10.00 dólares al año por asesorar a fabricantes de fármacos.

Ahora, una investigación del senador republicano Charles Grassley acaba de desvelar las incongruencias entre las cantidades que ellos declaraban recibir y las que se embolsaron realmente. Y a pesar de las cifras conocidas este fin de semana, Grassley no descarta que las diferencias puedan ser aún mayores, debido a las disparidades que ha hallado en la información obtenida de los ficheros de algunos laboratorios.

Antipsicóticos para niños
Uno de los implicados en este conflicto, el doctor Biederman, es un viejo conocido de la psiquiatría mundial debido a su firme defensa del tratamiento farmacológico para los niños con desorden bipolar. Esta postura le ha llevado incluso a defender el uso de fármacos psiquiátricos para estos pequeños aunque no estuviesen aún aprobados para este uso por las autoridades sanitarias.

La prensa de EEUU considera que su empeño en abordar este trastorno pediátrico (caracterizado por los cambios bruscos de humor de los niños) está detrás de que el número de diagnósticos se haya multiplicado por 40 entre 1994 y 2003; con el consiguiente aumento del uso de fármacos para hacer frente a esas 'crisis' infantiles. Se calcula que en 2007 unos 500.000 menores recibieron al menos un antipsicótico; de ellos, 20.500 tenían menos de seis años.

La investigación ha llevado al senador Grassley a solicitar un nuevo sistema nacional para hacer públicas las relaciones monetarias entre científicos y empresas. Un sistema, añade, que no esté basado únicamente en el honor y en la confianza, sino que permita de alguna manera verificar las cifras. "Si alguien me dijese ahora que ha recibido 80.000 dólares de una compañía farmacéutica no tendría ni siquiera manera de comprobarlo", admite el decano de la Universidad de Yale, Robert Alpern.

Un portavoz de los Institutos Nacionales de Salud de EEUU, John Burklow, ya ha asegurado que si se confirma esta violación de la legislación, "se tomarán las medidas adecuadas". Los científicos implicados en este fraude también recibieron importantes cantidades para sus estudios procedentes de organismos públicos, un dinero que ahora podría serles retirado o suspendido.

"Mi único interés ha sido el avance de los tratamientos médicos a través del estudio serio y riguroso", se ha defendido Biederman en un correo electrónico enviado al New York Times. Por el contrario, muchos colegas temen que sus trabajos (publicados entre 2001 y 2006) han servido para expandir innecesariamente la definición y los síntomas del trastorno bipolar a muchos niños que, simplemente, no están enfermos.

Via:http://www.elmundo.es/elmundosalud/

Pemex: privatizaciones, rescates, corrupcion y deuda

Sin lugar a dudas, a los problemas de inconstitucionalidad, ineficiencia, ineficacia, pérdida de soberanía y seguridad nacional que se observan en la propuesta de reforma petrolera de Felipe Calderón, se debe añadir un elemento que es y será determinante en el sentir de la gente. Me refiero a la falta de credibilidad en el gobierno, sobre todo cuando en este contexto se añade la palabra “privatización”.

Al mes de diciembre de 2007 la deuda total del sector público se ubicó en 3.5 billones de pesos, de los cuales 45 por ciento, es decir, 1.6 billones, corresponde a conceptos que están directamente ligados con privatizaciones, como son el rescate bancario y el carretero, sin olvidar los Pidiregas, que han sido al final de cuentas intentos ilegales y poco transparentes de promover la inversión privada en el sector energético.

Así, de los 33 mil pesos que cada mexicano ya debe al nacer, poco más de 15 mil son producto de privatizaciones. Y a esto hay que añadir que pese a esta deuda enfrentamos bancos que cobran altas comisiones y elevadas tasas de interés, carreteras costosas y en mal estado, y por si fuera poco, elevadas tarifas de energía eléctrica y una gasolina cara.

De esta manera, para los mexicanos las privatizaciones están asociadas directamente con las palabras “rescate”, “falta de transparencia”, “corrupción” y “deuda”.

Luego entonces, resulta absurdo que ahora se pretenda resolver el grave problema que enfrenta el sector petrolero utilizando como herramienta principal a la “privatización” o la “inversión privada extranjera”.

Pero, la propuesta se convierte en un disparate si por un lado se reconoce que gran parte del problema que enfrenta Pemex es fiscal y presupuestario, cuando al mismo tiempo se debe aceptar que ha sido con dinero del presupuesto y proveniente del petróleo con el que se han llevado a cabo los costosos rescates, producto precisamente del fracaso de las privatizaciones.

Así, por ejemplo, mientras en los últimos ocho años se han destinado poco más de 280 mil millones de pesos sólo para cubrir los intereses de la deuda generada por el rescate bancario, Pemex ha contado en el mismo periodo con recursos para inversión por 186 mil millones de pesos (cabe señalar que esta diferencia acumulada representa el costo de 10 refinerías).

Lo grave de esta situación es que ha sido el PRI el “padre” de estas privatizaciones y rescates, en tanto que el PAN se ha convertido en la “madre” de las mismas, al rehusarse permanentemente a investigar y esclarecer todas las ilegalidades y corrupción observadas en ellas.

Esto acentúa el problema de credibilidad pues con Calderón, lejos de dar muestras de transparencia y probidad, se han visto multiplicados los indicios de tráfico de influencias, manejo de información privilegiada, conflictos de interés y, en suma, de corrupción y de mentiras, como el asunto Mouriño o el de Zhenli Ye Gon.

Más aún a Germán Martínez, actual presidente del PAN y quien se escandalizó por la toma de las tribunas del Congreso, le tembló algo más que la mano cuando como secretario de la Función Pública tuvo en sus palmas a Francisco Gil Díaz y simplemente se rehusó a fincarle responsabilidades.

Ya ni qué decir en materia fiscal: hace menos de seis meses Calderón señaló que con su “reforma” las “grandes empresas” pagarían impuestos, pero ahora se sabe que son esas grandes empresas –que por cierto, de acuerdo con el auditor superior de la Federación pagaron durante 2005 sólo 74 pesos de impuesto sobre la renta (ISR)– las que han interpuesto cientos de “amparos” contra el pago del impuesto empresarial a tasa única (IETU), lo cual también nos cansamos de advertir que sucedería.

Cabe señalar que la interposición de estos “amparos” ha sido comandada por Fernando Sánchez Ugarte, quien hasta diciembre del año pasado se desempeñó como subsecretario de Ingresos de Hacienda y en tal virtud se le atribuye el diseño e implementación del IETU, pero a quien a partir de enero de este año no le importó violar la ley y aceptó una chambita como director general de Transportación Marítima Mexicana (TMM). Aunque sobra decirlo, esta empresa también se amparó contra el pago del IETU.

Sin embargo, en su momento, Salvador Vega Casillas, secretario de la Función Pública, guardó silencio y fue incapaz de actuar.

Así, los hechos demuestran que no es posible creer en lo que dice Felipe Calderón. Más aún, cuando en su discurso utiliza los mismos calificativos de bienestar y desarrollo que refería Carlos Salinas de Gortari cuando promovió sus privatizaciones y el Tratado de Libre Comercio.

Yo me pregunto: si se aprueba su reforma petrolera, ¿a cuántos funcionarios de Pemex o cuántos legisladores del PRI y del PAN veremos trabajando para Shell, Exxon o Halliburton, tal y como sucedió con los principales artífices del rescate bancario, quienes ahora se desempeñan como “respetables” miembros del sector financiero?

Por eso digo: la mula no era arisca, la hicieron.

Via:Mario Di Costanzo Armenta, La Jornada

Genomma lab. que son sus productos?

México tiene un sistema de aprobación de medicamentos similar al de Estados Unidos: llega un laboratorio, solicita ingresar un medicamento al mercado nacional, presenta pruebas clínicas (que llevan varios años y en promedio cuestan $802 millones de dólares en investigación y desarrollo), la Secretaría de Salud las revisa, hace unas pruebas sencillas de validación y posteriormente se introduce al mercado el nuevo medicamento. La barrera de entrada a los fármacos es inmensa, por la cantidad de recursos y tiempo que cuesta poner nuevos medicamentos en el mercado, por eso siempre escuchas los mismos nombres: GSK, Astra-Zeneca, Elly-Lilly. Los vecinos del norte le llaman a esta industria Big Pharma, y aunque tiene su buena dosis de vicios corporativos, el Big Pharma no es nada comparado con las andanzas de Genomma Lab.

Genomma Lab aprovecha un hueco legal en la legislación de salud mexicana: un suplemento alimenticio, cosmético, o producto higiénico no necesita hacer estudios clínicos, siempre y cuando no contenga alguna substancia nociva. Así, Genomma Lab gasta millones para anunciar sus suplementos como si fuesen medicinas, inclusive las vende solamente en farmacias para hacerlas parecer más legítimas, pero en realidad podrían vender su producto en la tiendita de la esquina.

En resumen: lo que no se gastan en investigación y desarrollo, lo gastan saturando la televisión de publicidad engañosa. Este artículo de Imagen Méidca resume el fenómeno en una sola cita:

"[Las empresas como Genomma Lab] pagaban una multa de 500 mil pesos [$47,000 USD] cuando llegaban a gastar hasta siete millones [$650,000 USD] diarios de publicidad.

Ahí está el meollo del asunto: en la publicidad de pseudo-medicamentos, resulta más rentable pagar las multas por publicidad engañosa que dejar de mentir.

A continuación les presento algunos productos de Genomma, las referencias de lo que afirmo lo pueden encontrar en los enlaces de las medicinas, que van a dar al Nationail Institutes of Health, el equivalente a la Secretaría de Salud en Estados Unidos.

Genoprazol
Sustancia activa: Omeprazol
Anuncio en YouTube


Uno de los grandes mitos de la medicina es que el picante y la comida agresiva con el estómago provoca úlceras y gastritis. La realidad es mucho más interesante.

En los ochentas, Barry Marshal, un gastroenterólogo australiano, encontró que la causa de la gastritis no era el estrés, ni ciertos tipos de comida (como se pensaba en la época) sino que se debía a una bacteria que vive en la boca del estómago llamada h. pylori. El h. pylori carcome el revestimento mucoso de la boca del estómago, provocando úlceras, que son las que duelen cuando comes picante. El chile, en una persona sana, es completamente inofensivo (díganmelo a mí, fan del habanero).

El problema es que su descubrimiento fue recibido con burlas por parte de sus colegas: según ellos no había manera de que una bacteria pudiera sobrevivir la acidez de la boca del estómago. Frustrado, tomó una caja petri con cultivos del h. pylori y lo bebio de a fondo tal cual lo hace su servidor con copas de whisky.

Poco tiempo después, el anteriormente sano Barry Marshal desarrollaría úlceras gástricas, y así le comprobó a sus colegas escépticos el verdadero origen de la gastritis. Pero no se sientan mal por él, en el 2005 ganó el premio Nóbel de Medicina por esta investigación, y ya no padece gastritis gracias a su propia investigación.

Ahora, regresando al Genoprazol. Este medicamento se usa en conjunto con atibióticos para curar la gastritis. El Omeprazol (la sustancia activa) lo único que hace es reducir la acidez mientras los antibióticos hacen su trabajo. Cuando reduces la acidez, permites que la capa mucosa se recontruya, pero no estás atacando el origen del problema. Eventualmente vas a sentir ardor de nuevo porque la bacteria sigue allí. Pero claro, Genomma Lab jamás te va a decir eso porque así serás consumidor de por vida de su producto.

M Force
Sustancia activa: Gingko Biloba, y Panax Ginseng
Anuncio en YouTube


Anunciado como un producto para mejorar el desempeño sexual, este producto más bien contiene substancias benéficas para la memoria. Extraña elección. Respecto a la efectividad del Ginko Biloba en el desempeño sexual, el NIH dice:

Se ha usado y estudiado el ginkgo para el tratamiento de la disfunción sexual en hombres y mujeres. En general, los estudios son pequeños y no están bien diseñados. Se necesita más investigación antes de emitir una recomendación.

Y respecto al Panax Ginseng:

[...] agrandamiento del pecho (reportado en hombres), dificultad para desarrollar o mantener la erección o incremento de la “sensibilidad sexual”.

Irónico que un suplemento supuestamente orientado al desempeño sexual pueda causar disfunción eréctil. Para ser justos, los organismos gubernamentales listan cualquier efecto secundario por muy raro que sea. La aspirina dice que puede causar nauseas o vómito.

Asepxia
Ingredientes: Arctium Lappa y Equinacea Purpurea
Comercial en YouTube


La actriz Dominika Paleta presenta el comercial, y dice:

Estaba viendo en internet [uy grandes referencias!] que existen dos ingredientes 100% naturales que actúan con este problema: el Arctium Lappa, y la Equinacea Purpurea. En México sólo los podrás en este producto: Asepxia.

Dominika, siento decepcionarte, pero el Arctium Lappa crece en los terrenos baldíos detrás de mi casa, y la Equinacea Purpurea es endémica de Estados Unidos y México también.

De cualquier manera, el NIH lista a la Echinacea como inútil, y el Arctium Lappa en realidad es una hierba bastante popular, mejor conocida como Bardana. Sólo usaron el nombre científico despistar. Como si le hubieran echado Chamaemelum nobile (manzanilla).

Pero no hagas caso de lo que te estoy diciendo, yo también "lo estaba viendo en internet".

Conclusión
Bien, pues la conclusión obvia sería que el gobierno debería intervenir en este problema. Pero no voy a llegar a esa conclusión, porque jamás debió de haber sucedido en primer lugar. En el 2004 intentaron entrar a España, pero su legislación sanitaria es demasiado estricta (irónico que uno de los contras mencionados en mi reseña de Madrid los haya salvado de estos malditos parásitos). Pero cuidado, porque están entrando a centro y sudamérica.

Lo más triste es el silencio de los medios.

tomado de: DUOPIXEL