Mentiras o verdades?: Ten cuidado al elegir la Nueva Ley del ISSSTE

Un compañero conocedor profundo del sistema de pensiones y jubilaciones del ISSSTE nos hizo llegar sus reflexiones sobre las verdaderas causas para decretar la ampliación del plazo para elegir el régimen pensionario de acuerdo a la nueva Ley del ISSSTE, por considerar importante que los Trabajadores al Servicio del Estado las conozcan, las publicamos casi íntegramente. A más de un mes de que se anunciara por parte Miguel Ángel Yunes Linares, director general del ISSSTE la ampliación del plazo para elección del régimen pensionario hasta el 14 de noviembre del 2008, y que originalmente establecía como fecha límite el 30 de junio del presente año (Art.7º Transitorio de la nueva Ley y Arts. 7 y 31 del Reglamento correspondiente, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 14 de diciembre de 2007), el viernes 27 de junio pasado fue publicado oficialmente. Para esta ampliación no dieron justificación, menos explicaciones, del atropello a su propio ordenamiento legal. La verdadera causa no radica en que el ISSSTE no tiene actualizada su base de datos, como se argumentó, lo que revelaría irresponsabilidad al elaborar la nueva Ley sin contar con ella. Pero aun así, nada tenía que ver para que el trabajador eligiera un sistema pensionario u otro. Aún si tuviera alguna inconformidad con los datos de captura en el ISSSTE y hubiera presentado solicitud de revisión, contaría con un plazo de 20 días hábiles posteriores a la notificación de la resolución del Instituto para manifestar su elección (Art. 36 del Reglamento) y a los trabajadores que al 30 de junio no hubieran manifestado su elección, les sería aplicado lo dispuesto en el 10º Transitorio (Art. 35 del Reglamento). La verdadera causa es que: 'los números no les cuadraron' porque la meta que tenía el ISSSTE y la Secretaría de Hacienda era que el 48% de todos los trabajadores en activo, pasaran al Sistema de Cuentas Individuales y para alcanzarla utilizaron todo tipo de presiones, chantajes y mentiras y no podían faltar los medios de comunicación. Sin embargo, todo fue inútil, menos del 10% de los trabajadores eligió régimen pensionario y de este ínfimo porcentaje, la mayoría eligió el 10º Transitorio. Es decir, el gobierno subestimó a la clase trabajadora que por lógica dedujo: si la cambiaron no es para ayudarnos es para fregarnos; en el sistema anterior con todo y sus cambios estamos mejor. La sabiduría popular concluyó: 'nos quieren dar gato por liebre'. ¿Que repercusión tiene no haber alcanzado la meta? De acuerdo al artículo 12º Transitorio, el Gobierno Federal asume el pago de las pensiones en curso y las de los que elijan el régimen del 10º Transitorio, sin perjuicio para el trabajador. En estas condiciones ¿Dónde queda la mejoría en las finanzas públicas? Simplemente no existe y si se pudiera ver reflejada sería dentro en 30 años, cuando se jubilara la generación de trabajadores que ingresaron al servicio público después del 31 de marzo del 2007. Si desde su aprobación, el primero de abril del 2007 es una Ley muerta, en 30 años ni las cenizas van a quedar y sus 'beneficios' jamás se verán. ¿Qué pueden esperar entonces los afiliados al ISSSTE en los siguientes 4 meses? Una campaña todavía más tramposa por parte del gobierno para elegir el bono virtual de pensión que de tener éxito tendría repercusiones muy graves para los trabajadores pues los condenaría a una vejez miserable, en la que la posibilidad de jubilarse estaría en duda, ya que la inmensa mayoría de los trabajadores sólo alcanzarían la Pensión Mínima Garantizada y esta sólo les 'garantiza' morir de hambre. Quien se decida por cuentas individuales tendrá la certeza de que eso que se grita en las marchas del salón al cajón' se cumplirá irremediablemente. Para valorar cuanto nos duraría el bono, parámetro muy importante para elegir, hay que ver la tabla del 9º Transitorio y cruzar la edad que tenemos con los años de servicio. Analicemos el caso 'estrella' que presenta esa tabla, del trabajador de 44 años de edad, que tiene 30 de antigüedad y que le dan lo que ganaba el 31 de diciembre del 2006 elevado a un año de sueldo por 19. Si el trabajador se jubila por el 10º Transitorio le darían una pensión vitalicia, a él o a sus dependientes del 100% de su sueldo con el que se jubile, y además con la modificación que realizó la 'tremenda' Corte tendrá incremento en la pensión y aguinaldo. Pero si se decide por el bono, en primer lugar este se lo calculan con el sueldo del 2006 que a menos de dos años ya arrastra una devaluación del 9% o más, y está expuesto a devaluaciones y al manejo fraudulento que hacen las Afores. Este bono de 19 años le serviría para vivir 19 años y tiene 44, le alcanzaría para vivir hasta los 63, ya que la tasa de interés que le pudieran dar sería del 2% que no alcanza ni para pagar las comisiones de la Aseguradora con la que contrate su pensión. Y de qué va a vivir los otros 12 años que le faltan para llegar a los 75 años que es la esperanza de vida del mexicano. Recordemos que de aquí en adelante, ahorrando un 19.8% de su salario que es lo máximo que se puede, tendrá que trabajar 5 años para vivir 1 (uno) de jubilado. Esto significa que para vivir hasta los 75 tiene que trabajar 10 años más y si le es permitido vivir más tiempo ¿Que hará para sobrevivir? Este es el ejemplo que ponen en esa tabla, obviamente amañado y ficticio porque, en principio ¿Quién inicia a trabajar a los 14 años? La legislación sólo permite laborar de los 16 años en adelante; es un ejemplo imposible. Por esto, es vital impedir que engañen a los trabajadores y evitar que opten por el bono. Es importante que analicen cuidadosamente los folletos que les han distribuido en las dependencias federales. Que observen que al describir la pensión que tendrían a los 55, 60, 65 o 70 años les dan porcentajes y cantidades hasta de un 200% sí, pero del sueldo del año 2006, no del sueldo del año en que cada uno tenga esas edades y muchos años más de antigüedad. En el segundo caso de uno de los folletos, el de Gustavo, trabajador de 25 años de antigüedad y 5 de servicio, nos dicen que si trabaja hasta los 65 o sea 45 años de servicio, alcanzaría cerca de un millón de pesos en su cuenta, pero no nos dicen que en 40 años cuando se pueda jubilar, debería ganar 200 000.00 anuales y el millón le serviría para vivir 5 años; si tiene 65 le alcanzará para vivir sólo hasta los 70 y los otros 5 ¿de qué va a vivir?. En cambio si permanece en el 10º Transitorio, puede jubilarse a los 60 años y tener como pensión el sueldo que gane en ese momento y tendrá los incrementos que se den, de acuerdo al índice nacional de precios al consumidor y su aguinaldo de por vida. También es importante analizar otros factores. Para todos los que decidan ir por cuentas individuales la atención medica no se prestará si no se tienen 15 años de cotizar en el ISSSTE, o 24 de cotizar a Instituto e IMSS según el Artículo 142. Para efectos de pensión por vejez, o cesantía tienen que cotizar 25 años y además, la pensión por riesgos de trabajo se deja de percibir a los 65 años, etc. En fin esperemos que la nueva campaña del gobierno neoliberal también fracase.

Ustedes, ya decidieron?

Via:comunicARTE

El grito, segun el peje, calderón, etc

Pulse el siguiente link para ver la animación completa

http://gruporeforma.reforma.com/libre/online/graficoanimado/rictus/rictus_20080911/

Calderón y la libertad de expresión

"Esta semana ha nacido un nuevo héroe de “la resistance”. Un estudiante curiosamente llamado Andrés le gritó “espurio” al Presidente y se convirtió en el nuevo estandarte de la disidencia juvenil. ¿Por qué? Porque su grito detonó una vez más el rostro intolerante del gobierno y al chavo lo incomunicaron y se lo llevaron detenido por haber expresado su opinión, mientras el Presidente hablaba precisamente de libertad de expresión. Un error imperdonable de la Presidencia y de sus equipos de seguridad que fallaron dramáticamente en su encomienda, ya que nada vulnera más a un gobierno que la exhibición descarada de su autoritarismo. Lamento mucho la situación, porque creo que a estas alturas no deberían suceder actos represivos de esa naturaleza en México, y porque creo que el chavo tenía derecho a decirlo sin que tuviera que pasarle nada, sin embargo, tampoco aplaudo el sentido de la protesta de este joven émulo de López Obrador."....."Si yo hubiera sido este chavo y tuviera su edad no le hubiera gritado “espurio”, primero, porque no es original. Segundo: porque está trilladísimo, y tercero: porque no corresponde a lo que habría que gritarle a Calderón en estos días. ¿Por favor? Me cae que una mentada de madre hubiera sido mucho más oportuna y coyuntural, ¿pero espurio? ¿Qué es eso? No manches, Andrés, ¿para eso querías tus 15 minutos de fama warholiana? Hubieras dicho lo que hubieras dicho, igual el Estado Mayor te iba a “levantar”... ¿por qué no pensarlo un poco más?  Lo que sí le reconozco a este joven es el hecho de haberle dicho “espurio” a Calderón en su cara. Eso tiene su mérito. Y no porque el brazo siempre prepotente y represor del Estado Mayor le haya dado una probadita de su fuerza, sino por esa manera en la que su protagonismo juvenil interactuando con su conciencia política logró un momento que será citado y recordado los años venideros. Y porque López Obrador, a pesar de repetir su famoso “espurio” por toda la República jamás, jamás se lo ha dicho a Felipe Calderón en su cara. Tal vez por eso el Peje no ha tardado en declarar: “mi tocayo es la pura verdad”.

Via: cronica

Aqui no pasa nada, o las ceremonias, la violencia, las marchas y el vacio

A mediados de 2003, Ciudad Juárez fue escenario de una ceremonia inusual: un grupo de autoridades locales y funcionarios federales, sentados en un estrado bordeado por la bandera mexicana, se preparaban para pronunciar algún discurso histórico. Frente a ese tablado colorido había una banda militar y sillas cuidadosamente alineadas llenas de invitados que se secaban la frente del sudor desértico del norte mexicano. Durante varios años, Ciudad Juárez, una localidad que a veces parece salida de la imaginación febril de Quentin Tarantino, se había venido convirtiendo en un cementerio de mujeres anónimas, ultrajadas y asesinadas por el simple hecho de ser eso, mujeres.  La ceremonia era para inaugurar una nueva iniciativa político-policial para combatir y erradicar la muerte impune de mujeres indefensas.

El profesor Samuel Schmidt, era uno de los invitados. Schmidt, que es uno de esos individuos que parece haber adoptado el cinismo como un antídoto contra el desaliento, sonreía con una mueca que tenía más de sardónica que de aprobación.

"Aquí no va a pasar nada" me dijo, mientras un ministro, y un alcalde y un gobernador y un policía recitaban odas a la ley y el orden. La predicción apocalíptica de Schmidt se ha cumplido con una exactitud endemoniada. No sólo no han disminuido los asesinatos de mujeres, sino que Ciudad Juárez es hoy, agosto de 2008, un campo de batalla abierto en el que los carteles de la droga se disputan la hegemonía del comercio de estupefacientes. México, que está sumido en una guerra sin tregua contra los carteles de las drogas, se ve azotado hoy por una ola de secuestros que parecen haberse convertido en una nueva iniciativa empresarial en el crimen organizado o "freelance".  Por ello, el gobierno decidió organizar una ceremonia que, como en el Caso de Ciudad Juárez y Samuel Schmidt, ha sido vista en algunos sectores con sonrisas sardónicas y comentarios irónicos. Se trata de promover una iniciativa para combatir la inseguridad ciudadana y la violencia delincuencial.

Al acto del 21 de agosto en Ciudad de México asistieron el presidente Felipe Calderón, ministros, jefes policiales, representantes de los estados, jefes policiales, es decir, un elenco a escala mayor de la ceremonia de Ciudad Juárez en 2003. Y como suele ocurrir en estos casos, los discursos están cargados de reiteraciones, redundancias y cosas que ya sabe la ciudadanía, ya sea por experiencia personal o por conocimiento indirecto.

Que hay inseguridad ciudadana, que es responsabilidad de todos, que hay que cumplir la ley, que hay que combatir el crimen.

Via:Javier Farje

La adicción a Pemex

La falta de liderazgo tiene sumido a Estados Unidos en un marasmo económico impensable hace algunos meses. El ex vicepresidente Al Gore lo definió la semana pasada en unas cuantas líneas: “pedimos prestado a China para comprar petróleo al Golfo Pérsico…”
La importación de petróleo de los Estados Unidos llega a 2 mil millones de dólares diarios, lo que hace crecer su déficit comercial y provoca la debilidad del dólar. Un círculo vicioso que podría llevar al vecino a una prolongada recesión y arrastrarnos en ella.
Gore propuso un plan, asumiendo el hueco de liderazgo que deja George Bush: eliminar el consumo de combustibles fósiles en la generación de energía eléctrica en 10 años. Un reto que parece increíble, pero que Gore asegura es indispensable para reducir el calentamiento global y la tragedia que proyecta sobre el futuro de la humanidad.
La frase del momento es “terminar la adicción de Estados Unidos al petróleo importado”. Con 21 millones de barriles de consumo diario, los norteamericanos queman uno de cada cuatro barriles de petróleo que se producen en el mundo.
En México la adicción es distinta. El Gobierno recurre a los ingresos de Pemex para completar su gasto. De cada peso que gasta, 40 centavos provienen de la paraestatal. Con la declinación de la producción petrolera y los precios, el Gobierno quedaría imposibilitado de pagar la nómina y las participaciones a los estados y municipios. Por eso la discusión sobre el futuro de Pemex es una gran cortina de humo que esconde el monstruo que está detrás: el gasto del Gobierno que no pagamos los ciudadanos.
La adicción a Pemex traerá gravísimas consecuencias en el futuro. Si el Gobierno hace una reforma para extraer aún más riqueza del suelo para cumplir sus tareas, lo único que estará generando es mayor adicción. La verdadera reforma sería plantear el uso de los recursos de Pemex para infraestructura. Comenzar de una vez a construir las granjas de molinos de viento para producir energía limpia; desarrollar tecnología solar e invertir en carreteras, parques industriales, puertos y ferrocarriles de carga eficientes.
Si el Gobierno no usara todos los recursos que toma del petróleo, se podrían fortalecer proyectos de inversión industrial de largo alcance. Se podrían construir millones de casas con créditos a largo plazo, con mejor infraestructura urbana; podríamos despegar con un crecimiento económico sano y superior al 5%. Necesitamos plantearnos retos que vayan más allá de un sexenio o un partido político. Por eso da risa cuando los partidos discuten si se deben o no abrir las puertas a empresas particulares para la petroquímica básica o la conducción y almacenamiento de gasolina, gas y diesel. Desde hace años Pemex da contratos a particulares; desde hace años se vale de transportistas privados.
La discusión que no quiere tener el Gobierno es su propia sustentabilidad. O es muy obeso e ineficiente en el gasto público o los ciudadanos no aportamos lo suficiente para mantenerlo. Podríamos decir en una aproximación que el 75% es responsabilidad de un Gobierno burocrático e ineficiente y el 25% recae en la poca tributación y la terrible complicación de pagar impuestos, además del terror de los diputados de hacer universal el pago del IVA. El PAN ni siquiera dice pío ante estos planteamientos, porque ya entró en la dinámica de ganar elecciones a como dé lugar en vez de asumir la responsabilidad histórica que le toca. Contra todos sus principios, el Gobierno de Felipe Calderón cada día asume más responsabilidades del ciudadano y contribuye al paternalismo heredado del PRI. Dice adiós a la subsidiaridad.
En Estados Unidos el solo hecho de que Barack Obama acepte como propio el reto planteado por Gore, haría que los precios del petróleo disminuyeran. La búsqueda de nuevas formas de producción eléctrica está basada en tres fuentes: eólica, solar y geotérminca. Todas renovables.
Aquí no tenemos un plan. El Gobierno quiere que el petróleo nos resuelva los problemas, pero lo que está pasando es que hunde poco a poco nuestras exportaciones renovables con una moneda sobrevaluada. La fortaleza del peso a niveles de 10 por un dólar, contribuirá a destruir la competitividad de nuestra industria de exportación. Al PAN le es cada día más difícil gobernar sin atender a sus ideales, a su plataforma original: menos burocracia y más sociedad.

Por:Enrique Gòmez

Via:http://www.am.com.mx/Index.aspx

no a la reforma Petrolerta

El próximo 27 de julio, los habitantes del DF tendremos la oportunidad de rechazar o aceptar, en una consulta pública, la Reforma Energética que propone el gobierno de Felipe Calderón. Les aviso que votaré (aunque el formulario sea “tendencioso” o “mañoso”) (total, nadie más se preocupó en preguntarme qué opinaba). Y les aviso también que expresaré un rotundo ¡NO! a esa reforma, por una simple razón: NO creo en los políticos. Pemex seguramente está muy dañado; seguro que el saqueo de décadas lo tiene en ruinas. Pero todavía nos queda petróleo. Si les soltamos a los políticos nuestro recurso energético, si les damos manos libres, se lo van a quedar, de una manera u otra, los ruines de toda la vida: los sátrapas en turno, las Elba Estheres, los Romeros Deschamps, los Bibriescas Sahagún, los Mouriños y toda esa runfla de ladrones, mañosos con permiso presidencial. Sí, sí, que el hidrocarburo se quede en el subsuelo y sí, sí, que bajen los ingresos petroleros del gobierno. ¿Para qué quiere más recursos Calderón? ¿Para alimentar a la jauría voraz, a sus nuevos amigos, los líderes sindicales? ¿Para qué quiere dinero Calderón? ¿Para campañas políticas y guerras suicidas y poco inteligentes contra el narco? ¿Por qué les vamos a dar permiso de chuparnos la última gota? NO a su Reforma Energética. Sabemos que Pemex agoniza, y con ese pretexto pretenden saquearlo de lo que le queda. NO a su Reforma Energética. Suena radical, pero yo prefiero que el litro de petróleo que me corresponde se quede guardadito cien años más, hasta que otra generación de mexicanos honestos (no estos que nos gobiernan) llegue al poder, y sepa cómo disponer de él para el bien de todos y no de unos cuantos, como seguramente sucederá si Felipe y sus amigos ganan esta batalla.

Via:http://www.diasiete.com/18-07-2008/mi-litro-de-petroleo-las-razones-del-no

El presidente, la inundacion y el liderazgo

Fragmentos tomados de un editorial de Sara Sefchovich
"El país entero mira consternado las imagenes de la tragedia en Tabasco.Y mira emocionado como su gobernante supremo se arremanga la camisa y se pone a llenar sacos de arena, acción que habla de su deseo de ayudar. Unos días después nos anuncian que ese gobernante supremo va a hablarle a la nación. Los ciudadanos esperamos. El momento es grave, la primera reacción de sorpresa ha pasado, ahora deseamos que nos diga que sigue, como se va a encarar la situación.
=="Mexicanos y mexicanas"==, empieza diciendo el jefe del ejecutivo, el comandante supremo de las fuerzas armadas, el primer mandatario de la nación, quien fija sin dudas la posición del gobierno: no están solos, haremos todo lo que este en nuestras manos y llegaremos hasta el limite de nuestras fuerzas.Bravo. Pero luego viene el como y allí todo el buen discurso cae por tierra. El presidente de la república nos pide a los ciudadanos pañales y botellas de agua, nos dice que aportemos dinero. El mensaje termina sin una sola palabra sobre lo que ya se esta haciendo lo que se va a seguir haciendo, nada....."! y sigue "Lo que vimos fue a un ciudadano común que conmovido les pide a los vecinos una bolsa de arroz, una cobija o un donativo, eso que cualquiera puede hacer y de hecho muchos están haciendo.No vimos a un gobernante organizando y supervisando una gran cruzada nacional para atender la emergencia. El presidente Calderón perdió la oportunidad de mostrarse como estadista, capaz de tomar las riendas del asunto y de hacer lo realmente importante, lo que ninguno de nosotros puede hacer pero el si." el articulo continua "Tiene razón Virginia Garcia: Los desastres son detonadores de una situación social, económica, y política critica previamente existente"
"Quienes nos han estudiado y nos conocen bien, desde Alain Touraine hasta Samuel Huntington insisten en que el problema de México es su liderazgo político.El liderazgo es una posición de poder que influyen forma determinante en las decisiones de carácter estrategico, que se ejerce activamente y que encuentra una legitimacion en su correspondencia con las expectativas del grupo, afirma Oratio Petracca, y por ello debe se una acción efectiva y no un mero prestigio como dice K. Lang."
Es evidente que nosotros no tenemos liderazgo.Tenemos algunas personas que ocupan el poder y que nos dicen que están haciendo lo que tienen que hacer, pero nosotros no lo vemos. No bastan las buenas intenciones, ni siquiera la hiperactividad, lo que nos hace falta es que se tomen las decisiones correctas y a tiempo.
Usted que opina............